« Dans un monde sans alliances, l'agriculture doit apprendre à dérisquer », entretien avec Sébastien Abis du club Déméter

Quand on parlait d'agriculture, on ne parlait généralement pas de géopolitique. C'est apparu avec force depuis quelques années seulement. L'Europe et la France sont sorties d'une grande période de confort et redécouvrent l'incertitude, l'instabilité, la brutalité d'un monde qui existait pourtant par ailleurs.

Le mouvement est dans les deux sens : la géopolitique intègre de plus en plus les enjeux agricoles et alimentaires, et le monde agricole, dans toute sa diversité, intègre beaucoup plus ce qui se passe ailleurs. Les agriculteurs et les éleveurs ont de plus en plus conscience que des facteurs non agricoles, comme les prix des matières premières, les risques d'approvisionnement ou les évolutions réglementaires, les affectent directement. Les entreprises du secteur, quelles qu'elles soient, intègrent aussi ces variables, car elles cherchent forcément de la robustesse et de la compétitivité et doivent donc désormais dérisquer sur le plan géopolitique.

Ce qui a changé, ce n'est pas tant le principe que le degré : la géopolitique mondiale est moins favorable à l'Europe, notre vulnérabilité stratégique croît, et c'est précisément cela qui rend ce croisement aujourd'hui incontournable.

Deux choses me frappent. D'abord, l'accélération du temps géopolitique, ce que j'appelle le temps des hippopotames. Ces derniers ont trois caractéristiques : ils sont féroces, véloces et polygames. Tout s'intensifie, tout va très vite — ce qui heurte la temporalité du monde agricole, qui a besoin d'un temps plus naturel et plus long. Cette accélération submerge aussi les citoyens et les consommateurs, qui ont du mal à se repérer et à se forger une opinion stable. Quant à l’aspect polygame, cela veut dire qu’il n’y a plus d'alliance stable, de bloc auquel on appartient durablement. Les relations sont purement circonstancielles : on s'associe selon les intérêts du moment. Ce qui interpelle l’Europe, dont tout le projet repose sur l'idée inverse : des engagements durables, des solidarités stables, une intégration progressive.

Ce qui m'amène à la deuxième chose : paradoxalement, ce durcissement du cadre international devrait mécaniquement pousser les Européens à être plus solidaires et organisés, mais c'est l'inverse qui se produit. L'Europe, qui est à un carrefour de son histoire, au lieu de prendre une direction, est plutôt dans un rond-point : elle tourne sans s'arrêter.

La première chose que je veux dire, c'est qu'il faut lutter contre le présentisme et l'anecdotique. Ce qui structure l'avenir, ce ne sont pas les événements du jour, mais les tendances lourdes. Et ces tendances disent une chose claire : la solitude stratégique va s'intensifier. Logiques d'État, mini-unilatéralisme, petites alliances circonstancielles : tous les pays défendent leurs intérêts, pas des valeurs. Dans ce contexte, l'Europe est de plus en plus globally alone, c’est-à-dire seule dans son narratif, dans sa géographie, dans ses valeurs.

Or, cette Europe fragilisée géopolitiquement ne peut pas se permettre de se désagricoliser en plus : des consommateurs européens de plus en plus dépendants d'approvisionnements extérieurs, alors qu'ils réclament proximité et durabilité, ça n'a pas de sens ! Retournons plutôt le problème : l'agriculture est une grande solution au projet européen, pour les transitions environnementales, pour l'alimentation, pour le maillage territorial… à condition de cesser d'opposer acte productif et exigences écologiques, et de les remettre enfin en combinaison.

La France et l'Europe disposent d'une sécurité alimentaire sans équivalent dans le monde. Cette prospérité n'est pas tombée du ciel : il y a eu des choix, une volonté, des progrès scientifiques, une intégration européenne sur ces questions. Mais toute performance demande à être cultivée en permanence. Et pour ça, encore faut-il comprendre ce que souveraineté veut vraiment dire.

En géopolitique, la souveraineté n'a jamais été un concept visant l'enfermement national. Jamais. La souveraineté, ça veut dire connaître ses dépendances, les dérisquer, cultiver ses interdépendances, avoir des constances dans les secteurs jugés stratégiques, et des outils de robustesse capables d'encaisser des chocs climatiques, cyber ou sanitaires.

Or quand on applique cette définition à la France, on mesure l'écart. Beaucoup de personnes sous-estiment nos grandes dépendances : logiciels numériques états-uniens, drones agricoles chinois, engrais, ou même production de big bags, sans parler de la dépendance à la main d'œuvre étrangère qui s'accroît. Sur les produits de la mer, 90 % de ce que nous consommons en France est importé. En bref, on a des trous dans la raquette !